ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2017 г. N 310-ЭС16-18336
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом" (далее - заявитель, товарищество) на решение Арбитражного суда города Воронежской области от 30.12.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2016 по делу N А14-12375/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплокомснаб" (далее - общество) к товариществу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
установил:
общество обратилось в суд с иском к товариществу о взыскании 716 478 рублей 78 копеек за поставленную по договору от 01.02.2010 N ЖГ-1 тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения за период с 01.10.2012 по 31.07.2015 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области.
Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Мой дом" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК