ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2017 г. N 309-ЭС16-18458
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации (далее - заявитель, Минфин России) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 по делу N А76-26180/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский асфальтовый завод" (далее - общество "ЧАЗ") к Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области) и Минфину России о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество "ЧАЗ" обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Челябинской области и Минфину России о взыскании неосновательного обогащения за поставку тепловой энергии в размере 15 329 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 по 16.07.2015 в сумме 4 727 рублей 36 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети", открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" и Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016, исковые требования удовлетворены частично.
Минфин России обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения названного решения суда первой инстанции путем исключения из его резолютивной части указания на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, одновременно указав, что исполнение решения подлежит за счет средств федерального бюджета.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 242.2 и 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения судебного акта.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органами Федерального казначейства, равно как и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны, а при поступлении исполнительного листа заявитель не лишен возможности передать его на исполнение по ведомственной принадлежности.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные ввиду иного толкования заявителем положений бюджетного законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Министерству Финансов Российской Федерации в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК