ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2017 г. N 307-ЭС16-18389
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - заявитель, общество "Газпром межрегионгаз Тверь") на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 по делу N А66-10881/2015 по иску заявителя к закрытому акционерному обществу "Тверской комбинат строительных материалов N 2" (далее - общество "ТКСМ N 2") о взыскании денежных средств,
установил:
общество "Газпром межрегионгаз Тверь" обратилось в суд с иском к обществу "ТКСМ N 2" о взыскании 826 653 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 30.12.2014 и 935 951 рублей 78 копеек неустойки за период с 18.01.2013 по 24.12.2014.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016, иск удовлетворен частично. С общества "ТКСМ N 2" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Тверь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 653 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 935 951 рублей 78 копеек неустойки, взыскать с общества "ТКСМ N 2" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Тверь" 1 762 605 рублей 23 копейки неустойки.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав положения договора от 25.10.2012 N 52-4-6184/13 и протоколы разногласий к нему от 21.11.2012, от 20.12.2012, пришли к обоснованному выводу о несогласованности условия договора о неустойке и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК