ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2017 г. N 305-ЭС16-16737
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кругловой Зинаиды Матвеевны (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-106126/15
по иску администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация) к предпринимателю об освобождении земельного участка площадью 194 кв. м с кадастровым номером 50:12:0030407:0018, расположенного на землях поселений по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Шолохово, у д. 71, путем демонтажа (разборки, разрушения, уборки строительного мусора) за свой счет и своими силами в срок два месяца с момента вступления решения в законную силу, от самовольного возведенного на нем строения; об обязании возвратить земельный участок площадью 194 кв. м с кадастровым номером 50:12:0030407:0018, расположенный на землях поселений по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Шолохово, у д. 71 истцу в том состоянии, в котором он его получил (на момент заключения договора аренды земли N 4758 от 04.05.2005),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016, решение суда первой инстанции от 22.03.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установил, что спорный объект недвижимого имущества, возведен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, поэтому является самовольной постройкой. Поскольку воля собственника была направлена на размещение на арендованном ответчиком земельном участке временной постройки (торговой палатки) без права возведения капитальных сооружений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца как законного владельца спорного земельного участка об освобождении земельного участка путем сноса спорного строения.
Установив факт прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок и уведомления об этом арендатора в установленном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Довод заявителя о незаконном сносе здания кафе, находящегося на арендованном ответчиком земельном участке, был отклонен судом апелляционной инстанции как неосновательный, поскольку заявитель не доказал наличие у него прав на земельный участок и возведение объекта в установленном законом порядке.
Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву.
Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кругловой Зинаиды Матвеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ