ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22324(1)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Советова Владимира Валентиновича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по делу N А40-42449/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Хриптукова Алена Николаевна обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия арбитражного управляющего Советова В.В. по передаче отступного по договору от 01.06.2016 на сумму 20 670 000 рублей и действия по перечислению 3 287 020 рублей 97 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - общество "Ритм"); взыскать с Советова В.В. убытки в размере 23 957 020 рублей 97 копеек, из которых взыскать солидарно с Советова В.В. и общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - страховое общество "Помощь") 3 000 000 рублей, взыскать солидарно с Советова В.В. и с общества с ограниченной ответственности "Страховая компания "Арсенал" (далее - страховая компания "Арсенал") 10 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Советова В.В. в виде передачи имущества общества "Грандпроект" в качестве отступного на общую сумму 20 670 000 рублей по договору от 01.06.2016 с общества "Ритм" и перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет общества "Ритм" в сумме 3 287 020 рублей 97 копеек; о взыскании с Советова В.В. в пользу должника убытков в размере 23 957 020 рублей 97 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 вышеуказанное определение изменено. В пользу должника взысканы денежные средства: со страхового общества "Помощь" в размере 3 000 000 рублей, со страховой компании "Арсенал" в размере 10 000 000 рублей, с арбитражного управляющего Советова В.В. в размере 10 957 020 рублей 97 копеек. В остальной части определение суда первой инстанции от 23.01.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 отменено постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований к страховой компании "Арсенал", страховому обществу "Помощь", в отмененной части определение суда первой инстанции от 23.01.2019 оставлено в силе. В остальной части определение суда первой инстанции от 23.01.2019 и постановление апелляционного суда от 18.04.2019 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части удовлетворения требований к Советову В.В.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями Советова В.В., не соответствующими критериям добросовестности и разумности, и возникшими на стороне должника убытками в данном размере, указав, что Советов В.В. не предпринял достаточных мер для защиты конкурсной массы и возврата денежных средств должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя о привлечении к участию в настоящем обособленном споре арбитражного управляющего Асташкина А.Ф. являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Советову Владимиру Валентиновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК