ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-22813
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смотраева Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2018 по делу N А27-16172/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2019 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Смотраев Алексей Михайлович (Кемеровская обл., с. Атаманово, далее - предприниматель Смотраев А.М.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дубову Александру Викторовичу (Кемеровская обл., пос. Новостройка, далее - глава КФХ Дубов А.В.) об обязании возвратить имущество, переданное на хранение по договору безвозмездного хранения от 13.04.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Володин Игорь Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Сибирь".
Решением суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2019, в иске отказано.
Предприниматель Смотраев А.М. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в иске, но изменяя мотивировочную его часть, руководствовался условиями договора аренды нежилого помещения от 19.11.2013 для размещения предприятия общественного питания, договора хранения спорного имущества от 13.04.2016, статьями 309, 310, 886, пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у ответчика обязанности по возврату путем демонтажа спорного имущества из помещения, находящегося в собственности третьего лица.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество передано хранителю уже оборудованным в арендованном помещении, не принадлежащем в настоящее время ему на каком-либо вещном праве, возврат имущества по договору хранения предусмотрен в том же состоянии, в котором оно принято на хранение; кроме того, на спорное имущество претендует собственник помещения, считая его неотделимым улучшением.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Смотраева Алексея Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ