ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 г. N 308-ЭС16-17(11)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу представителя учредителей (акционеров) акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - общество "ЮМЭК", должник) Сулейманова Заура Магомедовича
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018 по делу N А63-3911/2015 по делу о банкротстве общества "ЮМЭК",
установил:
в рамках дела о банкротстве должника представитель его учредителей (акционеров) обратился с заявлением о признании прекращенными взаимных текущих финансовых обязательств должника и ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - компания) в размере 374 602 211,30 руб.
Определением суда первой инстанции от 06.04.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель учредителей указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 407, 410, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 63, пункта 4 статьи 134, пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недопустимости зачета встречных однородных требований в случае, когда в отношении одной из сторон обязательства возбуждено дело о банкротстве.
Суды указали, что совершение такого процессуального действия может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных кредиторов должника, поскольку кредитор, проводя односторонний зачет взаимных требований, получает преимущественное право перед остальными кредиторами должника, что нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Учитывая характер правоотношений должника (гарантирующего поставщика электроэнергии) и компании (сетевой организации), суды отметили, что из правовых нормативных актов, регулирующих оказание услуг по передаче электроэнергии, не следует, что обязательство должника по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии обусловлено исполнением обязательства сетевой организации по оплате стоимости потерь в электросетях, а также не предусмотрено, что услуги по передаче электроэнергии оплачиваются гарантирующим поставщиком за счет денежных средств, полученных от сетевой организации в качестве оплаты услуг по передаче электроэнергии.
Суды также отметили, что заявляя настоящее требование, представитель учредителей должника фактически требует незаконно вмешаться в деятельность конкурсного управляющего иного должника (компании) и повлиять на возможность формирования конкурсной массы и, как следствие, возможность кредиторов компании удовлетворить свои требования за счет единственного оставшегося нереализованным актива должника (права требования) в рамках дела о банкротстве N А22-846/2013.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ