ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-20368
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Верест Елены Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-48634/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2018 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Верест Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭГ "АНЕКА" 2 566 000 рублей задолженности по договору перевозки от 01.01.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.08.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Верест Елена Ивановна обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель (перевозчик) на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2013 по поручению общества (заказчика) осуществил перевозку грузов на основании 27 заявок в период с 12.09.2014 по 25.09.2015; на основании пункта 6.3 договора перевозчик должен выставить заказчику за оказанные услуги счета в срок до 05.10.2015, а ответчик - оплатить их не позднее 26.10.2015 (с учетом выходных дней); с требованием оплатить спорную сумму задолженности предприниматель обратился к обществу 05.06.2017, руководствуясь положениями статей 196, 197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2017 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Верест Елене Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА