ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 г. N 309-ЭС18-15949
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу N А07-29285/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Классик-Строй" в порядке регресса 67 602 рублей 41 копейки ущерба, ссылаясь на то, что ответственность за вред, причиненный имуществу в результате неконтролируемого схода снега с крыши строения N 4 дома N 32/2 по ул. Космонавтов г. Октябрьского Республики Башкортостан, должен нести застройщик, которым нарушены строительные нормы и правила при устройстве крыши дома.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.07.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и сделали вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
При этом суды установили, что лицом, в результате неправомерных действий которого причинены повреждения автомобилю Галимова Р.Р., является управляющая компания, ненадлежащим образом исполнявшая обязанности по очистке кровли дома от снега. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 по делу N 2-731/2017 по иску Галимова Р.Р. к управляющей компании о возмещении имущественного ущерба, взыскании расходов и компенсации морального вреда установлено наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля в результате падения снега с крыши и ее несвоевременной очисткой. При этом доводы управляющей компании о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Классик-Строй" и причиной схода снега является ненадлежащее качество выполненных последним работ по устройству кровли при строительстве дома, были отклонены.
При рассмотрении спора суды учтено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 0330400-50 трехэтажный жилой дом по адресу Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, дом N 32/2, строение N 4 сдан в эксплуатацию 28.10.2014, что с учетом положений части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждает соответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Представленное истцом заключение эксперта от 04.05.2017 N 207 с учетом положений статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не принято в качестве надлежащего, достоверного и объективного доказательства.
Довод истца о том, что причиной неконтролируемого схода снега с крыши является нарушение застройщиком строительных требований, поскольку выход обслуживающего персонала на крышу невозможен, отклонен судами как не подтвержденный доказательствами по делу.
С учетом изложенного доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА