ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 г. N 305-ЭС18-17776
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 по делу N А40-189609/2017 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Март Универсал" (далее - общество) о взыскании неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2018, с общества в пользу учреждения взыскано 600 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением суда округа от 11.07.2018 названные судебные акты отменены, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим выполнением обществом (генподрядчик) условий государственного контракта от 19.01.2016 N 376/15КР и просрочкой выполнения работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и, приняв во внимание условия пункта 6.1.24 договора, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, снизили размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд округа, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 190), пришел к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и отменил судебные акты, отказав в иске.
При этом суд округа исходил из того, что списание начисленных подрядчику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при соблюдении указанных в постановлении N 190 условий является обязанностью государственного заказчика, однако непринятие государственным заказчиком мер по сверке с подрядчиком неуплаченной задолженности не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.
Учитывая изложенное, суд округа указал на отсутствие у судов первой и апелляционной инстанций оснований для взыскания неустойки, поскольку судами установлено выполнение обществом работ по контракту в 2016 году в полном объеме и наличие оснований для списания начисленной учреждением суммы неустойки, не превышающей 5% от цены контракта.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА