ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 309-ЭС17-14718
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "РегионПроект" (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 по делу N А76-3807/2016
по исковому заявлению Косогорова Валерия Геннадьевича (Челябинская область, далее - истец, Косогоров В.Г.) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "РегионПроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании 12 069 200 рублей действительной стоимости доли уставного капитала, 1 133 697 рублей 65 копеек процентов за использование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 12.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017, исковые требования удовлетворены полностью. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из принятых по делу судебных актов, Косогоров В.Г. являлся участником общества, владеющим 40% доли уставного капитала.
Истцом 24.07.2015 на адрес ответчика направлено заявление о выходе из состава участников, которое получено обществом 14.08.2015.
В связи с тем, что действительная стоимость доли не была выплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исходил из того, что у общества в силу закона возникло обязательство, исполнение которого в установленные законом сроки ответчиком надлежащими документами не подтверждено, по выплате истцу, как бывшему участнику общества, действительной стоимости доли в связи с его выходом из состава участников.
Расчет действительной стоимости доли произведен судом по результатам исследования и оценки документов, в том числе представленных ответчиком по запросу эксперта, и заключения судебной экспертизы от 17.10.2016 N 17/10, признанного допустимым и достоверным доказательством.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами неправильно определен последний отчетный период, за который подлежит расчету стоимость чистых активов для целей исчисления действительной стоимости доли истца, о недостоверности заключения эксперта, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам, принятым по иным фактическим обстоятельствам дела, не принимаются во внимание.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "РегионПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА