ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 306-ЭС15-2370(14)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Запрудновой Ларисы Сергеевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 по делу N А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЕГЛА" (далее - ООО фирма "СИЕГЛА", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Запруднова Л.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры N 135 без отделочных работ в 4 подъезде на 5 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 65 кв. м, в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Определением суда от 23.12.2014 к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - общество "Тольяттиазот", общество), которое просило признать недействительным договор долевого участия в строительстве от 05.11.2004 N 1718, подписанный Запрудновой Л.С. и должником; признать право собственности общества "Тольяттиазот" на указанную квартиру в счет выдела доли общества в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2016 в удовлетворении требований Запрудновой Л.С. и общества "Тольяттиазот" отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.06.2017, определение от 05.02.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества "Тольяттиазот" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 05.11.2004 N 1718; отказа в удовлетворении заявления общества "Тольяттиазот" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 135, общей площадью без балконов и лоджий 65 кв. м, в 4 подъезде на 5 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли общества в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
В отмененной части принят новый судебный акт.
Договор долевого участия в строительстве жилья от 05.11.2004 N 1718, подписанный Запрудновой Л.С. и должником, признан недействительным. За обществом "Тольяттиазот" признано право собственности на трехкомнатную квартиру N 135, общей площадью без балконов и лоджий 65 кв. м, в 4 подъезде на 5 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли общества в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
В остальной части определение суда первой инстанции от 15.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Запруднова Л.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить ее требования и отказать в удовлетворении требований общества "Тольяттиазот".
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 126, 129, 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, статей 153, 166 - 168, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 53 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что договор долевого участия в строительстве от 05.11.2004 N 1718 подписан одновременно с актом приемки квартиры от 01.05.2009 N 135, который в свою очередь подписан со стороны должника неуполномоченным лицом и после признания должника банкротом; надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорной квартиры Запрудновой Л.С., равно как и доказательств пользования данной квартирой, последней не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал Запрудновой Л.С. в удовлетворении ее требования о признании права собственности на квартиру, признав недействительным договор долевого участия в строительстве от 05.11.2004 N 1718.
Разрешая спор в части требований общества "Тольяттиазот" о признании за ним права собственности на квартиру N 135, суд апелляционной инстанции установил, что спорная квартира выделена обществу "Тольяттиазот" на основании договора о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99, заключенного должником с обществом "Тольяттиазот" и обществом "Азотреммаш", и решения арбитражного суда от 21.12.2012 по делу N А55-11757/2010 о выделе обществу "Тольяттиазот" 78,63 процентов в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66; спорная квартира передана обществу "Тольяттиазот" по акту от 03.06.2011, находится в фактическом владении последнего, которое несет расходы по ее содержанию.
В связи с этим суд апелляционной инстанции признал указанные требования общества "Тольяттиазот" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Запрудновой Ларисе Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА