ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 301-ЭС17-14215
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Популо Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2017 по делу N А17-5435/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Яковлевская мануфактура" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Петров Роман Валентинович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Популо Андрея Владимировича, выразившиеся в непринятии в ведение имущества должника и необеспечения его сохранности; в непроведении инвентаризации имущества должника в разумный срок; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в нарушении порядка продажи имущества, являющегося предметом залога; в необоснованном расходовании денежных средств должника, в том числе на привлеченных специалистов. Кроме того, Петров Р.В. заявил ходатайство об отстранении Популо А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2016 жалоба кредитора удовлетворена в полном объеме; Популо А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; новым конкурсным управляющим утвержден Быков Дмитрий Юрьевич.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.06.2017, определение суда первой инстанции отменено в части. Признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Популо А.В., выразившиеся в непринятии в ведение имущества должника, в необеспечении сохранности имущества должника, в непринятии мер по истребованию имущества должника у третьих лиц, в нарушении порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге, в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника в размере 805 руб. В удовлетворении жалобы кредитора в остальной части отказано. В части отстранения Популо А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и назначения нового конкурсного управляющего определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Популо А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания действий (бездействия) неправомерными, отказать в удовлетворении жалобы кредитора.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 28, 60, 129, 130, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего Популо А.В. вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, с чем согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Популо Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА