ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-14375
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (ответчик, г. Москва, далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-176820/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 по тому же делу по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери к банку о взыскании 103 261 441 рубля 25 копеек по банковской гарантии от 28.12.2017 N 43537, 9 293 529 рублей 72 копеек неустойки за просрочку выплаты за период с 11.07.2018 по 08.10.2018 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ЕВРОСТРОЙ",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2019 решение от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на отсутствие оценки окружного суда доводам о самостоятельности фигурирующих в деле гарантий и нерассмотрении судом первой инстанции заявления об уменьшении неустойки.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усмотрено.
Окружным судом оставлено в силе постановление апелляционной инстанции, в котором дана оценка гарантиям как единому обеспечительному обязательству и отсутствию условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА