ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 г. N 310-ЭС20-10515
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полунина Вадима Владимировича (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020 по делу N А35-3890/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Яковенко Татьяна Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Полунину Вадиму Владимировичу о взыскании 51 090 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 118 795 руб. упущенной выгоды, 504 519 руб. стоимости невозвращенного имущества в количестве 2772 ед. (шт.), 30 717 руб. стоимости невозвращенного имущества (торгового оборудования) в количестве 332 ед. (шт.).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полянский Олег Константинович, Полунина Наталья Олеговна, общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - Общество).
Суд определением от 25.03.2019 привлек Общество в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с Яковенко Т.В. 120 450 руб. задолженности по договору от 01.12.2014 N 105.33-1 аренды помещения и 120 450 руб. неустойки, право требования которых Обществу уступил Полунин В.В.
Арбитражный суд Курской области решением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, взыскал с Полунина В.В. в пользу Яковенко Т.В. 591 914 руб. 65 коп., в остальной части иска Яковенко Т.В. отказал; взыскал с Яковенко Т.В. в пользу Общества 113 637 руб. 50 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей, в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказал.
Арбитражный суд Центрального округа определением от 03.03.2020 заменил третье лицо с самостоятельными требованиями - Общество на Полунина В.В. в связи с заключенными данными лицами договором уступки права требования от 30.12.2019; постановлением от 04.03.2020 оставил решение суда первой инстанции от 26.06.2019 и постановление апелляционного суда от 12.12.2019 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Полунин В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Полунина В.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного Полянским О.К. (арендодателем) и Яковенко Т.В. (арендатором) договора аренды от 01.12.2014 N 105.33-1 и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 15, 301, 328, 329, 330, 359, 393, 404, 421, 434, 438, 453, 606, 611, 614, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в пункте 14 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказав в удовлетворении ходатайства Общества о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для взыскании с Полунина В.В. в пользу Яковенко Т.В. 591 914 руб. 65 коп. и для взыскания с Яковенко Т.В. в пользу Общества (цессионария) 113 637 руб. 50 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей.
Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что у арендатора по состоянию на 30.05.2017 отсутствовала задолженность по договору аренды, а имелась предоплата в виде внесенного арендодателю депозита, который по условиям договора должен быть зачтен за последний месяц аренды; учитывая, что стороны согласовали дату расторжения договора - 30.06.2017, Полунин В.В. не имел правовых оснований с 30.05.2017 ограничивать доступ арендатору в арендованное помещение и удерживать принадлежащее арендатору имущество, поэтому арендодатель должен вернуть арендатору внесенный им в соответствии с договором депозит, полученную арендную плату за дни, когда арендатор не мог использовать арендованное помещение, а также переплату по спорному договору; ввиду того, что Полунин В.В., удерживая принадлежащее Яковенко Т.В. имущество, частично его испортил и утратил, он должен возместить арендатору стоимость этого имущества; Яковенко Т.В. доказала, что по вине Полунина В.В., который неправомерно ограничил ей доступ в помещение, она понесла убытки в виде упущенной выгоды, которые ей должен возместить арендодатель; поскольку в период действия договора аренды Яковенко Т.В. нарушала сроки внесения арендной платы, она должна уплатить начисленную за просрочку внесения арендной платы неустойку Обществу, которому Полунин В.В. уступил право требования задолженности и пеней по спорному договору аренды.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Полунину Вадиму Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА