ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 г. N 307-ЭС20-5562
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Комет" (далее - АО "Комет", арендодатель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020 по делу N А66-3323/2019 по иску АО "Комет" к индивидуальному предпринимателю Вихрову Виталию Владиковичу (далее - предприниматель, арендатор) о взыскании 18 940 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 23.03.2018 N 23/03-1 и 3 560 руб. 72 коп. пени, по встречному иску предпринимателя к АО "Комет" о признании договора недействительной сделкой,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении первоначального иска отменить, требования АО "Комет" удовлетворить полностью.
В целях проверки доводов кассационной жалобы АО "Комет" и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А66-3323/2019 истребовано из Арбитражного суда Тверской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 425, 606, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что здание, как на момент заключения договора аренды, так и на момент его расторжения находилось в состоянии, не позволяющем его использовать для определенного в договоре вида деятельности, предприниматель был лишен возможности отремонтировать здание в связи с непередачей ему АО "Комет" необходимой технической документации, договор расторгнут с 31.07.2018, пришли к выводу об отсутствии у арендатора обязанности по внесению платы за пользование зданием.
Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным в связи с его недоказанностью. В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Доводы о неизвещении АО "Комет" о дате рассмотрения кассационной жалобы неосновательны. Определение окружного суда о принятии жалобы арендодателя к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещено в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.12.2019.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Комет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА