ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 303-КГ17-9997
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат" на решение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2017 по делу N А04-9461/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скат" (далее
- общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 06.09.2016 по делу N Т-48/2016 и выданного на его основании предписания,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации пгт. Серышево Амурской области (далее - администрация), муниципального унитарного предприятия Благовещенского района "Жилкомэнерго" (далее - МУП "Жилкомэнерго", предприятие),
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение суда от 12.12.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.05.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2017 и оставил в силе решение суда от 12.12.2016. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы предприятия на действия организатора торгов (администрация) и конкурсной комиссии по отстранению его от участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, управлением принято решение о признании конкурсной комиссии организатора торгов - администрации нарушившей часть 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), пункты 3.1, 4.1, 6.1 раздела II конкурсной документации в части осуществления процедур, предусмотренных конкурсной документацией (вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, проведение предварительного отбора участников конкурса, вскрытие конвертов с конкурсными предложениями, рассмотрение и оценка конкурсных предложений) с нарушением установленного для этого срока; частей 2 и 3 статьи 29 Закона о концессионных соглашениях в части неправомерного принятия решения об отказе участнику торгов - МУП "Жилкомэнерго" в допуске к участию в конкурсе по основанию подачи конверта с заявкой на участие в конкурсе в одном экземпляре; части 4 статьи 29 Закона о концессионных соглашениях в части не направления предприятию уведомления об отказе в допуске к участию в конкурсе с приложением копии протокола; статей 29 - 31 Закона о концессионных соглашениях в части неправомерного вскрытия конверта с конкурсным предложением МУП "Жилкомэнерго" и осуществления его рассмотрения на соответствие (несоответствие) требованиям конкурсной документации (пункт 2).
Также решением организатор торгов - администрация признан нарушившим часть 3 статьи 27 Закона о концессионных соглашениях в части не установления в конкурсной документации требований о необходимости подачи заявки на участие в конкурсе в двух экземплярах (оригинал и копия), каждый из которых должен удостоверяться подписью заявителя и представляться в конкурсную комиссию в отдельном запечатанном конверте; пункта 12 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях в части не установления размера задатка в денежном выражении и позволяющем обеспечить выполнение требований части 3 статьи 26, пункта 4 части 3 статьи 29, части 4 статьи 29, части 2 статьи 30, части 4 статьи 31, части 3 статьи 34, части 2 статьи 36 названного Закона (пункт 3).
Предписанием на организатора торгов и конкурсную комиссию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем отмены всех протоколов, внесения изменений в извещение и конкурсную документацию, назначения новых сроков подачи и рассмотрения заявок.
Не согласившись с решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 23, 26, 27, 28, 29 - 31, 34, 36 Закона о концессионных соглашениях, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), исходил из доказанности нарушения организатором торгов и конкурсной комиссией процедуры выбора инвестора по концессионному соглашению, что привело к ограничению конкуренции ввиду незаконного отказа предприятию в допуске к участию в конкурсе.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения конкурсной комиссией администрации требований Закона о концессионных соглашениях, и, как следствие, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Суд округа, отменив постановление апелляционного суда, поддержал выводы суда первой инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке доказательств, направлены на иное толкование норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Скат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА