ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 г. N 308-ЭС19-10048
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - учреждение) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2019 по делу N А32-16129/2017 Арбитражного суда Краснодарского края
по заявлению учреждения к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) о признании недействительным приказа от 02.02.2017 N 77 "О прекращении права пользования животным миром",
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2019 решение суда первой инстанции от 28.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2018 отменены. В удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит постановление суда кассационной инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, министерство заключило с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Бейсугское НВХ" (ФГБУ "Бейсугское НВХ") охотхозяйственное соглашение от 22.09.2015 N 25, которым ФГБУ "Бейсугское НВХ" предоставлено право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с лицензией от 25.07.2007 серия ХХ N 3054 на право пользования объектами животного мира.
В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20.06.2016 N 249 в отношении ФГБУ "Бейсугское НВХ" принято решение о реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов".
Приказом министерства от 02.02.2017 N 77 было прекращено право долгосрочного пользования животным миром ФГБУ "Бейсугское НВХ" по охотхозяйственному соглашению от 22.09.2015 N 25, расторгнуто указанное охотхозяйственное соглашение ввиду прекращения деятельности юридического лица - ФГБУ "Бейсугское НВХ".
Полагая указанный приказ незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-18418/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, охотхозяйственное соглашение от 22.09.2015 N 25 признано недействительной сделкой.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, признав охотхозяйственное соглашение от 22.09.2015 N 25 оспоримой сделкой, пришел к выводу о том, что на момент издания оспариваемый приказ нарушал права учреждения.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что с учетом судебных актов, принятых по делу N А32-18418/2016 Арбитражного суда Краснодарского края, заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона в отсутствие действовавшего договора о предоставлении в пользование территории или акватории, или согласования всех его условий в ином порядке, противоречит части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в понимании, установленном определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.012 N 1257-О, и применяемом к соглашению в порядке, определенном постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П. Кроме того, поскольку министерство лишилось при заключении охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015 N 25 платы, которая могла бы быть получена Краснодарским краем по итогам аукциона, оно имеет охраняемый законом интерес в признании недействительной ничтожной сделки.
Суд округа признал квалификацию судами охотхозяйственного соглашения оспоримой сделко, действительной на момент издания спорного приказа министерства, противоречащей содержанию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-18418/2016, характеру нарушений, допущенных при заключении охотхозяйственного соглашения, нормам пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, сформулированным в пунктах 69, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством, установив, что положения гражданского законодательства о недействительности ничтожных сделок применены неправильно, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА