ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 г. N 307-ЭС19-10787
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Холмогорское ЖКХ" (далее - должник) Чепурной Л.Ф. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2018, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2019 по делу N А05-10616/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
конкурсный управляющий Чепурная Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц (бывших руководителей и участника) - Зотова В.П., Антипина С.Д. и администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (далее - администрация).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2018 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чепурная Л.Ф. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период осуществления контролировавшими должника лицами своих полномочий), а также положениями главы III.2 действующей редакции названного закона и исходили из того, что заявитель не предоставил достаточных свидетельств наличия оснований для привлечения Зотова В.П., Антипина С.Д. и администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Окружной суд согласился с этим выводом.
Изложенные в кассационной жалобе Чепурной Л.Ф. возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ