ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 г. N 301-ЭС19-10245
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" (Нижегородская обл., город Саров, далее - общество)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2018 по делу N А43-12339/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2019 по тому же делу,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Сарова (далее - администрация) от 12.01.2018 N 01.10-53/18 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом N 1", расположенного по адресу: город Саров Нижегородской области, улица Гоголя, дом 10, обязании выдать указанное разрешение.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд послужил, по мнению заявителя, незаконный отказ администрации в выдаче разрешения на строительство указанного объекта, мотивированный непредставлением правоустанавливающего документа на земельный участок с разрешенным использованием, предусматривающим строительство на нем капитального объекта.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 32, 39.6, 40, 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения администрации незаконным.
Непредставление заявителем в уполномоченный орган правоустанавливающего документа на земельный участок с разрешенным видом использования, суды, в силу пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сочли достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ