ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 309-ЭС16-140(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Баркана Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2017 по делу N А50-7949/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Баркан А.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) взаимосвязанной сделки по погашению должником в период с 07.04.2014 по 25.04.2014 денежных обязательств в сумме 10 562 712,33 руб. по кредитному договору от 19.11.2012 N ПМ-12-01501, совершенному в пользу публичного акционерного общества "СДМ-Банк" (далее - банк), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 10 562 712,33 руб.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабанов Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" (далее - общество "Ресурсы Урала", залогодатель), Понькин А.Н. (текущий собственник залогового недвижимого имущества).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые судебные акты, заявление удовлетворить в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1 - 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания сделки недействительной по мотиву предпочтительности отсутствуют.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Баркану Алексею Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА