ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 г. N 310-ЭС19-7974
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССС" (Москва) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2019 по делу N А83-7520/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Божа Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ССС" (далее - Общество) о взыскании 1 481 112 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате, 59 458 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение площадью 155,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Загородная ул., 4, и возвратить его предпринимателю по передаточному акту в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.
Общество предъявило встречный иск о взыскании 550 000 руб., уплаченных генеральным директором Общества Полийчуком С.А. в счет арендных платежей за пользование указанным имуществом.
Арбитражный суд Республики Крым решением от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2019, взыскал с Общества 1 481 112 руб. 42 коп. задолженности, 59 112 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязал Общество освободить занимаемое нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 15.05.2017, и возвратить его предпринимателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, во встречном иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, оставить без рассмотрения требования предпринимателя в части взыскания 707 566 руб. 79 коп. задолженности и 40 103 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 15.05.2017 аренды помещения, руководствуясь статьями 161, 162, 193, 194, 309, 310, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об обоснованности требований предпринимателя в части взыскания с Общества 1 481 112 руб. 42 коп. задолженности, 59 112 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании Общества освободить занимаемое нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 15.05.2017, и возвратить его предпринимателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом нормального износа и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Суды исходили из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды предприниматель (арендодатель) передал, а Общество (арендатор) приняло в фактическое владение и пользование нежилое помещение по акту приема-передачи без каких-либо возражений и претензий; ввиду не исполнения арендатором обязательства по внесению в спорный период арендной платы за пользование помещением с него надлежит взыскать долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга; поскольку договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока, Общество обязано освободить арендованное помещение и передать его предпринимателю; Общество не представило в материалы дела никаких доказательств того, что его генеральный директор уплатил предъявленные ко взысканию по встречному иску денежные средства в счет арендной платы по спорному договору.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы Общества о том, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, об удовлетворении судом первой инстанции ходатайства предпринимателя об увеличении размера заявленных требований в отсутствие в судебном заседании представителя Общества, а также о невозможности пользоваться спорным помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку не заявлялись в судах трех инстанций, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ССС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА