ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 г. N 303-ЭС19-8274
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрмедком" (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2019 по делу N А51-280/2018,
установил:
Колотушкин Игорь Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Юрмедком" (далее - общество "Юрмедком"), общество с ограниченной ответственностью "Грац" (далее - общество "Грац") обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О Витафарм" (далее - общество "О Витафарм"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью "Лантау" (далее - общество "Лантау") о признании недействительным (ничтожным) договора от 12.01.2015 купли-продажи нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:050049:966, заключенного между Управлением Росимущества и обществом "О Витафарм"; об истребовании спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения общества "Лантау".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грац Сергей Валерьевич, финансовый управляющий общества "Грац" Коваль Георгий Александрович.
Арбитражный суд Приморского края решением от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2019, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Юрмедком", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Юрмедком" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 174.1, 302, 421, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А51-31733/2013, А51-32818/2014, А51-1120/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: оспариваемый договор купли-продажи заключен Управлением Росимущества и обществом "О Витафарм" по результатам торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 13.03.2014 по делу N А51-31733/2013 об обращении взыскания на заложенное имущество; информация о проведении аукциона по продаже спорных нежилых помещений опубликована в газете "Приморская газета" от 12.12.2014 N 137 (1004) и на официальном сайте в сети "Интернет" - www.torgi.gov.ru.; в установленный организатором торгов срок было подано две заявки на участие в торгах; по результатам проведенных торгов победителем стало общество "О Витафарм"; существенных нарушений правил проведения торгов, которые могли повлиять на их результат (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества, начальная продажная цена которого была определена решением суда, и на определение победителя торгов) и привести к ущемлению прав и законных интересов истцов, допущено не было, в связи с чем основания для признания оспариваемого договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, отсутствуют.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 обществу "Юрмедком" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Юрмедком" завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юрмедком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрмедком" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА