ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4366
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-196242/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" 500 000 рублей стоимости поврежденного груза.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосоюзстрой-Тольяттинский Трансформатор", общество с ограниченной ответственностью "РД-ЛОГИСТИК", публичное акционерное общество "Камчатскэнерго", открытое акционерное общество "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт", общество с ограниченной ответственностью "Порт экспресс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.01.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела суды установили, что во время выгрузки застрахованного груза (трансформатора ТРДН 4000/110, зав. номер 25852) на причал произошло его повреждение. Признав событие страховым случаем, ООО СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 500 000 рублей ООО "Инстар Лоджистикс", с которым у ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" заключен договор на организацию морской перевозки. Истец, полагая, что ответчик виновен в причинении ущерба в связи с порчей груза, обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы как стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что работы по восстановлению работоспособности поврежденных деталей работы ПУ типа RS 9.3 III 400 41,5/К 10.19.1W N 15572 выполнены филиалом ПАО "Камчатскэнерго" ЦЭС, стоимость технического руководства и надзора за выполнением ремонтно-восстановительных работ не входит в пределы ответственности перевозчика а также установив непредставление доказательств того, что ООО "ЭСС-ТТ" выполняло ремонтно-восстановительные работы, а заявленная сумма является суммой, на которую понизилась действительная стоимость груза, т.е. стоимость ремонтно-восстановительных работ и запчастей, руководствуясь положениями статей 15, 393, 400, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА