ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 303-КГ17-4732
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ДВ-Пласт" (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2017 по делу N А51-25060/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ДВ-Пласт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) от 28.08.2015 N 20/03/02-13/29291 об отказе в предоставлении земельных участков в собственность заявителя и об обязании Департамента подготовить и направить заявителю проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030018:15081, 25:28:030018:15078, 25:28:030018:15099, 25:28:030018:14992, расположенных по адресу: г. Владивосток, Командорская ул., д. 11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "ФортОллБизнес" и "Альфа Максимум".
Арбитражный суд Приморского края решением от 25.07.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2016 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.02.2017 отменил постановление апелляционного суда и оставил без изменения решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 16.02.2017, которым оставлено без изменения решение от 25.07.2016, и оставить в силе постановление апелляционного суда от 24.10.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему объекты дорожного транспорта.
Департамент отказал Обществу в выкупе участков, сославшись на то, что они расположены в границах территории общего пользования и не подлежат приватизации.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая отказ Департамента в приватизации участков незаконным.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровые выписки и паспорта объектов, фрагмент карты градостроительного зонирования Владивостокского городского округа в составе Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 15, 27, 39.1, 39.16, 39.17, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.
Суд исходил из следующего: спорные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов и расположены в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов 5 класса вредности; спорные участки имеют вид разрешенного использования "объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны (дороги, проезды и проходы, подземные и наземные переходы, разворотные площадки, остановки пассажирского транспорта и другие подобные объекты)", что соответствует основным видам разрешенного использования зоны производственно-коммунальных объектов IV класса вредности согласно пункту 35 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 04.04.2010 N 462; испрашиваемые заявителем земельные участки, занятые проездами, предназначенными для пользования смежными землепользователями, и необходимыми для доступа иных лиц к принадлежащим им объектам недвижимости, относятся к территории общего пользовании, которые в силу прямого указания закона не подлежат предоставлению в собственность; доступ к земельным участкам, принадлежащим третьим лицам, возможен только по земельным участкам, испрашиваемым заявителем; заявитель не представил доказательств того, что расположенные на спорных участках проезды представляют собой объекты транспортной инфраструктуры, служащие для обеспечения деятельности заявителя в соответствующей сфере; объекты, поименованные как сооружения дорожного транспорта, представляют собой замощенные внутризаводские проезды между и вокруг зданий, принадлежащих другим лицам; при таком положении у Департамента отсутствовали правовые основания для предоставления Обществу в собственность спорных земельных участков.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что испрашиваемые Обществом земельные участки используются им для обеспечения хозяйственной деятельности и не относятся к территориям общего пользования.
Суд округа, руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, отменил постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставил в силе решение суда первой инстанции, признав его выводы законными и обоснованными.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ДВ-Пласт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА