ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 г. N 302-ЭС19-4559
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Александровны (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019 по делу N А33-6076/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Марине Александровне о взыскании 764 297 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.10.2016 по 30.11.2017 и 1 065 216 руб. 44 коп. пеней.
Предприниматель предъявил встречные требования к Обществу о признании недействительным договора от 30.08.2017 N ГУК-СВ-17/61 аренды земельного участка.
Арбитражный суд Красноярского края решением от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019, взыскал с предпринимателя 756 845 руб. 81 коп. долга и 105 381 руб. 55 коп. пеней, в остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 166, 167, 168, 246, 307, 333, 421, 431, 610, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 31 и 32 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания с предпринимателя 756 845 руб. 81 коп. долга и 105 381 руб. 55 коп. пеней и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования.
Суды исходили из следующего: Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 30.08.2017 заключили договор аренды части земельного участка площадью 114,46 кв. м, являющегося общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 14, для размещения торгового павильона по реализации пищевых продуктов; подписав данный договор аренды, стороны тем самым выразили волю на прекращение действия ранее заключенного договора аренды от 29.06.2011; по условиям договора от 30.08.2017 срок аренды устанавливается с 21.10.2016 по 20.09.2017 и считается пролонгированным на каждый последующий год, если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не сообщит о его расторжении; данный договор аренды подписан арендатором без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно условия о размере арендной платы; поскольку предприниматель принятого на себя обязательства по внесению арендной платы за спорный период в размере, установленном в заключенном сторонами договоре аренды от 30.08.2017, не исполнил, с него надлежит взыскать долг и неустойку, начисленную на сумму долга за несвоевременное внесение арендной платы; предусмотренных действующим земельным и гражданским законодательством оснований для признания недействительным спорного договора аренды не установлено.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Марине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА