ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-2858
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 по делу N А81-5983/2016 по иску общества к муниципальному образованию город Салехард в лице администрации муниципального образования город Салехард (далее - администрация), Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард (далее - департамент) о взыскании за счет муниципальной казны 4 639 627 руб. 71 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2011 по 30.04.2016 (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Салехард,
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017, с администрации за счет казны муниципального образования взыскано 844 841 руб. 23 коп. задолженности, с департамента за счет казны муниципального образования взыскано 115 641 руб. 44 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа во взыскании 3 679 145 руб. 04 коп. и принять новый судебный акт - удовлетворить требования общества.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 210, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали обоснованным заявленное в пределах срока исковой давности требование о взыскании с муниципального образования задолженности по содержанию тех помещений, в отношении которых не представлены доказательства наличия отношений, приравненных к отношениям по договору социального найма.
Довод о том, что обязанность по оплате услуг лежит на собственнике помещения, проверен судами и отклонен. С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, суды отметили, что при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора фактические обстоятельства.
Утверждение о неверном применении судами срока исковой давности неосновательно. Общество не уточняло исковые требования в части срока взыскания задолженности.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА