ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 г. N 302-ЭС18-2821
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" (истец, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А19-18022/2016 Арбитражного суда Иркутской области и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" (далее - объединение) к закрытому акционерному обществу (uzdaroji akcine bendrove) "Ekobana" (далее - UAB "Ekobana", Литовская Республика, г. Вильнюс) о взыскании задолженности по договорам поставки оборудования от 15.06.2012 N SKAD 95-012-02U и от 20.09.2013 N SKAD 95-012-03U (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "СИБАЗ" (далее - общество),
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2017, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить как незаконные, повлекшие нарушение его прав публичных прав и законных интересов, конкурсных кредиторов, публичных интересов.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 410, 431, 506, 993, 1005, 1011, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что предусмотренный спорными договорами зачет штрафа произведен ответчиком (покупатель) в отношении обязательств, возникших и исполненных до внесения изменений, в эти договоры, согласно которым ответчик становился ответственным за исполнение своих обязательств не перед обществом (агент), а перед объединением.
Доводы заявителя о совершении ответчиком зачета встречных однородных требований в адрес ненадлежащего контрагента, влекущем по мнению истца необходимость обсуждения зачета по правилам законодательства о банкротстве, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам исполнения спорных обязательств, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Усольмаш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ