ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-2685
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Стерлитамакского открытого акционерного общества "Продтовары" (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2016 по делу N А07-25911/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по иску Стерлитамакского открытого акционерного общества "Продтовары" (далее - истец, акционерное общество) к гражданину Кизько Петру Александровичу (Республика Башкортостан, далее - ответчик, Кизько П.А.) о взыскании 2 362 779 рублей убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушения данными судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Исковые требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы неправомочным, в отсутствие решения коллегиального органа управления общества (совета директоров), изданием Кизько П.А., исполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), приказов от 12.03.2014 N 132 и от 11.11.2014 N 722 о премировании самого себя, что повлекло для акционерного общества убытки.
Исходя из того, что истцом не опровергнута установленная гражданским законодательством презумпция добросовестного и разумного поведения единоличного исполнительного органа при принятии им деловых решений, в частности, при издании указанных приказов о премировании работников акционерного общества, а не самого себя, с учетом конкретных обстоятельств, в том числе наличия решений, принятых на заседании советом директоров, о регулярном премировании генерального директора за периоды, предшествующие спорному, и истцом не доказано необоснованное расходование ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности виде возмещения убытков, а также сам факт наличия убытков.
Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами и положены в основу принятых по настоящему делу судебных актов.
Положения статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" судами применены правильно.
Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права суда не допущено.
Судебные акты по делу N 2-364/2016 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, на которые ссылается заявитель, выводов судов о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя хозяйственного общества к ответственности в виде возмещения убытков, не опровергают, и обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса, не содержат. По смыслу части 3 статьи 69 Кодекса решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением, а не в части правовых выводов суда или в части оценки материалов дела, на что, в частности, ссылается заявитель.
Иная оценка заявителем установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки, повлиявшей на его исход.
Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать Стерлитамакскому открытому акционерному обществу "Продтовары" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА