ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-2690
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25" (далее - заявитель, компания) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016 по делу N А21-8553/2015 по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" (далее - общество) к заявителю о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество обратилось в суд с иском к компании о взыскании 320 398 рублей 59 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с марта по август 2015 года по договору энергоснабжения от 05.07.2012 N 9533Н и 16 161 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и Арбитражного суда Северо-западного округа от 14.12.2016, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 320 398 рублей 58 копеек долга и 9 443 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив факт нарушения заявителем обязательства по оплате поставленной электрической энергии в спорный период, проверив и признав обоснованным расчет задолженности исходя из показаний общедомовых приборов учета, скорректировав расчет процентов с учетом частичной оплаты компанией образовавшейся задолженности, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Вопреки доводам заявителя, суды, установив, что в спорный период компания как управляющая организация в отношении объектов, находившихся в ее управлении, выполняла функцию исполнителя коммунальных услуг, сделали обоснованный вывод о том, что обязательства по оплате поставленного ею ресурса возложены именно на указанное лицо.
Таким образом, именно управляющая организация является лицом, обязанным оплатить гарантирующему поставщику стоимость поставленной им электрической энергии.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК