ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2514
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фетикор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 по делу N А40-30167/2013,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЭРРА" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками шести договоров беспроцентного займа, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Фетикор" (далее - общество "Фетикор"), и применении последствий недействительности сделок.
После отмены предыдущих судебных актов постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.09.2016 и округа от 13.12.2016, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Фетикор" просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая оспариваемые сделки недействительными и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на совершение сделок заинтересованными лицами и причинение убытков кредиторам должника при отсутствии доказательств целесообразности и экономической выгоды от выдачи беспроцентных займов, а также наличии непогашенной задолженности.
Оснований для применения исковой давности судами не установлено.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фетикор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ