ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2017 г. N 303-ЭС17-2561
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевчука Сергей Леонидовича (пос. Стекольный, Хасынский район Магаданской области) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2016 по делу N А73-4760/2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2017 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Артель старателей "Прибрежная" (с. Матвеевка, Хабаровский район Хабаровского края, далее - общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Шевчуку Сергею Леонидовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 8 150 000 рублей задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Бизнес-Лизинг",
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение суда изменено: с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 550 000 рублей задолженности, в остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2017 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального права, просит судебные акты первой и кассационной инстанций отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Из судебных актов следует, что между обществом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи от 10.12.2015 N 07/12 (далее - договор купли-продажи), в целях обеспечения исполнения обязательств по которому между сторонами заключен договор залога имущества от 10.12.2015.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 350, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки товара, денежном характере расчетов по договору, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности.
Выводы судов основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся неверного толкования судами условий договора, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
С индивидуального предпринимателя Шевчука Сергей Леонидовича подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением суда от 17.02.2017.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шевчуку Сергею Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевчука Сергей Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ