ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 г. N 301-ЭС20-1622
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2019 по делу N А11-9723/2018
по заявлениям государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - учреждение) и публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о признании недействительным решения антимонопольного органа от 05.07.2018 N К-1009-02/2017 (с учетом объединения в одно производство дел N А11-9723/2018, А11-12004/2018),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - ООО "Технотрейд"), Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Стоматологическая поликлиника N 2 города Владимира", государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская поликлиника N 2 города Владимира", Департамента здравоохранения администрации Владимирской области,
установил:
решением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2019, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением управления учреждение и ПАО "Ростелеком" признаны нарушившими положения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении между ними антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение доступа на товарный рынок хозяйствующего субъекта - ООО "Технотрейд", а именно в препятствовании указанными лицами исполнению договоров, заключенных на торгах государственными бюджетными учреждениями здравоохранения Владимирской области с победителем торгов - ООО "Технотрейд".
Считая ненормативный акт антимонопольного органа незаконным, учреждение и ПАО "Ростелеком" обратились в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 16 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о недоказанности управлением наличия между заявителями антиконкурентного соглашения.
При этом судебные инстанции исходили из того, что антимонопольным органом не доказана согласованность действий указанных лиц, наступление в связи с этим последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации учреждение не осуществляло функции органа государственной власти или органа местного самоуправлении, соответственно, не может быть признано нарушившим установленный статьей 16 Закона о защите конкуренции запрет как лицо, которое не является субъектом вмененного правонарушения.
Ссылка заявителя относительно того, что учреждение является субъектом нарушения статьи 16 Закона о контрактной системе признается несостоятельной, поскольку действия учреждения по организации сбора, обработке и анализу медицинских статистических данных о деятельности учреждений здравоохранения, состоянии здоровья населения, управлению системой медицинского статистического учета и отчетности в медицинских организациях, полномочиями на совершение которых наделено учреждение в соответствии с уставом, представляют собой, по сути, действия по реализации функций (полномочий) органа власти, которые носят вспомогательный (технический) характер, не обладающие свойством властности и контрольно-управленческим характером, и необходимы для последующего предоставления государственных услуг.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции антимонопольного органа, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА