ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 г. N 310-ЭС19-392
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжавинское ДРСУ" (Тамбовская обл.) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2018 по делу N А64-8164/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжавинское ДРСУ" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Шумилину Василию Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании реального ущерба в размере 2 613 541 руб., упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договора субаренды земельного участка в размере 8 078 972 руб., неустойки в размере 13 090 005 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 141 912,59 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по истечении срока спорного договора субаренды его действие возобновилось на неопределенный срок; предприниматель выразил свою волю на прекращение арендных правоотношений в письме, полученном обществом 21.02.2017, на основании чего договор прекратился 26.03.2017, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу, что у истца возникла обязанность возвратить ответчику земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Придя к выводу об отсутствии обоснования истцом состава и стоимости сельскохозяйственных работ, принимая во внимание положения части 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 623 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд в удовлетворении требований в части взыскания убытков отказал.
Ссылка заявителя на наличие оснований для взыскания договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.1 спорного договора, предусматривающим ответственность стороны-инициатора досрочного расторжения договора в виде неустойки, отклонена судами с указанием на то, что в рассматриваемом случае договор прекратил свое действие по окончании срока вследствие отказа субарендодателя (предпринимателя) от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, установив наличие доказательств факта оказания услуг ответчику его представителем на сумму 56 000 руб., принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015, требование о возмещение судебных расходов удовлетворил, снизив заявленную ответчиком сумму расходов до 55 000 руб.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инжавинское ДРСУ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА