ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 г. N 305-ЭС19-671
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элгин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-142009/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Гипромез" (г. Москва, далее - общество "Гипромез") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элгин" (г. Москва, далее - общество "Элгин") о взыскании задолженности в сумме 2 405 719 рублей 85 копеек и неустойки в сумме 74 577 рублей 32 копеек.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018, исковые требования удовлетворены.
Общество "Элгин" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами при разрешении спора установлено, что между собственниками помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1 и стр. 2, представляющих собой единый комплекс, сложился порядок согласования на обслуживание общего имущества дома, имеющего режим долевой собственности, и проведения ремонтных работ путем заключения агентского договора с обществом "Гипромез" с ежегодным подписанием дополнительного соглашения с приложением сметы расходов на обслуживание недвижимого имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт содержания истцом общего имущества здания, в котором расположены нежилые помещения ответчика, и оплату истцом коммунальных услуг, в том числе в отношении помещений ответчика, проверив расчет расходов по содержанию комплекса, подлежащих отнесению на ответчика пропорционально площади находящегося у него в собственности помещения, и признав его верным, установив, что счета, выставляемые ответчику за период с 01.01.2014 по 31.05.2017, рассчитанные в соответствии с условиями дополнительных соглашений к агентскому договору, ответчиком приняты и частично оплачены, возражений относительно оплаты выставленных счетов не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 249, 330, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, удовлетворили исковые требования.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элгин" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ