ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25291
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Аппалонова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу N А41-61210/2016 по иску Аппалонова Михаила Владимировича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Линия Эстэйт" (далее - общество) и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о реорганизации Общества, оформленного протоколом N 2/2016 от 20.05.2016, признании реорганизации общества несостоявшейся, восстановлении закрытого акционерного общества "Линия Эстэйт", прекращении общества с ограниченной ответственностью "Линия Эстэйт", об обязании Инспекцию внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "ВТБ Регистратор", закрытого акционерного общества "Линия Эстэйт", Бобкова В.Н., Уткина А.А.,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 8, 57, 58, пунктом 1 статьи 60.2, статьей 129, пунктом 1 статьи 181.3, пунктом 1 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 55, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах". Разъяснениями, приведенными в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями устава общества (пункты 7.2.2, 7.4, 8.2, 8.10 - 8.12), установив, что истец был уведомлен о внеочередном общем собрании собрания акционеров общества, состоявшемся 13.04.2016 и о повторном внеочередном общем собрании собрания акционеров общества, состоявшемся 20.05.2016, на оспариваемом повторном собрании 20.05.2016 имелся необходимый по закону кворум для проведения повторного общего собрания акционеров, суды пришли к выводу о том, что указанное повторное внеочередное общее собрание акционеров Общества было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятыми решениями собрания акционеров общества нарушены права и законные интересы истца, как акционера общества.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Аппалонову Михаилу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ