ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 г. N 310-ЭС18-23438
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (истец, г. Тула) от 26.11.2018 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А68-11736/2017 Арбитражного суда Тульской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2018 по тому же делу по иску акционерного общества "ТНС Энерго Тула" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" (г. Москва) о взыскании задолженности, пеней по договору энергоснабжения (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2018, решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное определение момента начала течения срока исковой давности, оставить без изменения решение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и в результате исследования и оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что о количестве потребленной в мае 2014 года ответчиком электрической энергии, определенном расчетным способом, истец узнал после получения направленного ему сетевой организацией 23.06.2014 акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2014 года, подписанный с протоколом разногласий. Поэтому признание пропуска срока исковой давности истцом, обратившимся в арбитражный суд с настоящим иском 26.10.2017, соответствует установленным судом обстоятельствам спора.
Ссылка заявителя на то, что срок исковой давности следует исчислять в зависимости от результата рассмотрения дела о взыскании с него сетевой организацией задолженности, неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии не принимается, поскольку решением по указанному делу признано обоснованным требование об оплате объема, указанного в подписанном истцом с протоколом разногласий акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2014 года.
Ввиду того, что пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ