ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 г. N 309-ЭС18-24055
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ответчик) от 26.11.2018 и Региональной энергетической комиссии Свердловской области (третье лицо) от 28.11.2018 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу N А60-63460/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 по тому же делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - общество) о взыскании 8 544 561 руб. 45 коп. долга по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения, услуг горячего водоснабжения по договору горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения за июль 2017 года, 872 241 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2017 по 07.02.2018 (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭК Свердловской области,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 иск удовлетворен. В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от обязанностей по оплате поставленных учреждением (ресурсоснабжающая организация) коммунальных ресурсов в МКД, находящихся в управлении общества, по причине отсутствия утвержденного для учреждения в установленном порядке тарифа, признав обоснованным использование учреждением, которому переданы объекты инфраструктуры прежней ресурсоснабжающей организации, тарифа, установленного для этой последней организации.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судами не установлены признаки злоупотребления правом на стороне учреждения, своевременно обратившегося за установлением тарифа в регулирующий орган. В отсутствие возражений по факту поставки спорных ресурсов, а также в отсутствие представленных ответчиком и третьим лицом доказательств того, что учреждение должно нести подлежащие учету в тарифе расходы на содержание и эксплуатацию спорных объектов инфраструктуры в меньшем, чем прежняя ресурсоснабжающая организация, размере, у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для освобождения общества от оплаты поставленных ресурсов.
Ссылки на надзорную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами не установлено обстоятельств, которыми обусловлены содержащиеся в названных судебных актах правовые позиции.
Таким образом, доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" и Региональной энергетической комиссии Свердловской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ