ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 г. N 307-КГ18-23233
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 23.11.2018 Столповской Ирины Юрьевны на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2018 и от 23.10.2018 по делу N А56-51459/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению закрытого акционерного общества "Крэс" (далее - ЗАО "Крэс", общество) к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Гусевой Алене Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении постановления от 15.05.2017 о передаче исполнительного производства от 26.05.2016 N 4662/16/47033-ИП в Красносельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Красносельский РОСП) для дальнейшего исполнения; в нерассмотрении ходатайства общества о совершении исполнительных действий от 12.12.2016 и непринятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество Столповского Дениса Олеговича, о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении права на выезд Столповского Д.О. из Российской Федерации, а также об обязании судебного пристава-исполнителя передать в Красносельский РОСП все материалы исполнительного производства от 26.05.2016 N 4662/16/47033-ИП; обязании вынести постановления об аресте, оценке и передаче на реализацию имущества должника и постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации Столповского Д.О.,
с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Антонова Н.С., Столповского Дениса Олеговича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, заявление удовлетворено.
Столповская Ирина Юрьевна, не привлеченная к участию в деле, обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2018, оставленным в силе его же определением от 23.10.2018, производство по кассационной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Столповская И.Ю. ставит вопрос об отмене определений кассационного суда, ссылаясь на нарушение им норм материального права и норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств, значимых при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебного акта арбитражного суда принадлежит также лицу, не участвовавшему в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Прекращая производство по кассационной жалобе Столповской И.Ю., Арбитражный суд Северо-Западного округа исходил из того, спор по настоящему делу вытекает из публичных правоотношений, возникших между судебным приставом-исполнителем и Столповским Д.О. в рамках исполнительного производства, в котором последний является должником. Вынесенные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций выводов о правах и интересах Столповской И.Ю. не содержат.
В кассационной жалобе заявитель возражает против данной позиции, указывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017, оставленным без изменения апелляционным судом, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность обратить взыскание по исполнительному производству N 4662/16/47033-ИП на квартиру с кадастровым N 78:40:0008339:3497, принадлежащую ей и Столповскому Д.О. на праве совместной собственности. Это обстоятельство, имеющее существенное значение, как считает заявитель, оставлено без внимания судом кассационной инстанции.
Довод не свидетельствует о нарушении норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Исходя из содержания кассационной жалобы, Столповская И.Ю. не отрицает принадлежность спорной квартиры Столповскому Д.О. на праве общей совместной собственности. В жалобе указывается, что ЗАО "Крэс", опираясь на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обратилось в суд общей юрисдикции с иском о разделе совместно нажитого имущества ее и Столповского Д.О. Следовательно, интересы заявителя в отношении указанного недвижимого имущества соблюдены.
При изложенных обстоятельствах не усматривается, что судебными актами по настоящему делу разрешен вопрос о правах Столповской И.Ю. касательно спорной квартиры, созданы препятствия к владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей долей в общем имуществе супругов, иным образом ограничиваются ее имущественные права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Столповской Ирине Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА