ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 г. N 305-ЭС18-22492
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - ООО "ОМЕГА") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2018 по делу N А40-240977/2017 по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", истец) к ООО "ОМЕГА" и обществу с ограниченной ответственностью "ТК АСАП" о солидарном взыскании 15 534 688 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 40 095 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 с ответчиков солидарно взыскано 15 534 688 руб. 43 коп. убытков, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2018, решение отменено в части отказа в иске, с ответчиков солидарно взыскано 40 095 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправомерное взыскание денежных сумм, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на установленную сумму неосновательного обогащения.
Суд проверил и признал верным расчет процентов.
Окружной суд выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы об отсутствии оснований для начисления процентов отклоняются как противоречащие положениям законодательства и сформировавшейся судебной практике.
Ссылка на неправомерное взыскание денежных средств с поручителя подлежит отклонению. Какого-либо обоснования нарушения данным обстоятельством прав и законных интересов ООО "ОМЕГА" в жалобе не приведено.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА