ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 г. N 305-ЭС18-22223
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ландор" в лице конкурсного управляющего Синченко Р.Н. (г. Москва, далее - общество "Ландор") на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-196508/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 по тому же делу,
установил:
общество "Ландор" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Джи Эй Групп" о взыскании 80 913 168, 98 руб., в том числе: 78 000 000 руб. обеспечительного удержания, 1 055 340 руб. процентов за пользование суммой обеспечения за период с 20.12.2016 по 31.01.2017, 65 965, 97 руб. процентов, 1 791 863, 01 руб. процентов за пользование суммой обеспечения за период с 01.07.2016 по 02.10.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "Ландор" Синченко Р.Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 1 055 340 руб., начисленные на основании пункта 7.5 дополнительного соглашения от 26.08.2016 за период с 20.12.2016 по 31.01.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 965, 97 руб. за период с 01.02.2017 по 02.10.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 78 000 000 руб., конкурсный управляющий общества "Ландор" обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, статьи 381.1, части 4 статьи 329, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязательства сторон в части оформления документов с целью последующей регистрации пристроя прекратились, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания удерживаемого ответчиком обеспечительного платежа за неисполнение предусмотренных соглашением обязанностей истца.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы обеспечительного платежа суды исходили из условий п. 7.6. дополнительно соглашения от 26.08.2016, согласного которому сумма обеспечительного удержания остается у ответчика (покупателя) при неисполнении истцом (продавцом) своих обязанностей.
С учетом предмета и основания иска, а также установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ландор" в лице конкурсного управляющего Синченко Р.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ