ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 г. N 303-ЭС18-10972
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гершмана Антона Максовича (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда постановлением от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2018 по делу N А73-7595/2017,
установил:
Краевое государственное бюджетное учреждение культуры "Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гершману Антону Максовичу о взыскании 1 163 783 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 05.05.2017 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительство Хабаровского края, Министерство культуры Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Гард", государственное учреждение культуры "Научно - производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края".
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 27.09.2017 иск удовлетворил.
Шестой арбитражной апелляционной суд постановлением от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2018, изменил решение суда первой инстанции, взыскал 1 085 121 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 05.05.2017 по день фактической уплаты долга.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 296, 298, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 1 085 121 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму долга.
Апелляционный суд исходил из следующего: в спорном нежилом здании (объекте культурного наследия) часть помещений принадлежит учреждению на праве оперативного управления, другая часть - предпринимателю на праве собственности, поэтому данные лица должны нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади принадлежащих им помещений; поскольку в 2015 году было установлено аварийное состояние кровли здания, являющейся общим имуществом, ее повсеместное протекание, учреждение предприняло необходимые меры по предотвращению аварийной ситуации и понесло расходы на ее устранение и ремонт кровли, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; предприниматель должен возместить учреждению соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество понесенные истцом расходы на ремонт крыши.
Суд округа признал законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гершману Антону Максовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА