ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2017 г. N 309-ЭС16-18223
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усла" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2016 по делу N А47-9362/2015
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИВА" (далее - ООО "ИВА") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее - министерство) о признании недействительными решений аукционной комиссии министерства от 20.07.2015 N 64 о приеме заявок, в части отказа ООО "ИВА" в допуске к участию в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в Пономаревском районе Оренбургской области сроком на 49 лет; о результатах открытого аукциона N 64 на право заключения охотхозяйственного соглашения по лоту N 1, извещение от 16.06.2015 N 160615/0989035/01, отраженное в протоколе от 21.07.2015 N 63; охотхозяйственного соглашения, заключенного между министерством и обществом с ограниченной ответственностью "Усла" (далее - ООО "Усла") по результатам проведенного аукциона; о применении последствия недействительности сделки в виде прекращения действия охотхозяйственного соглашения на будущее время в неисполненной части на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, установлено наличие оснований, предусмотренных подп. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика по части исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Усла".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Усла" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Усла" и ООО "Михайловское" являются аффилированными лицами, так как в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение указанного факта.
Суд установил факт нарушения п. 3 ч. 13 ст. 28 ФЗ N 209-ФЗ, при этом признал нарушение указанной нормы несущественным, хотя именно несоответствие заявки установленной формы организатором на участие в аукционе повлекло возникновения спора.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании распоряжения министерства от 15.06.2015 N 117-р 16.06.2015 на официальном сайте torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения (извещение N 160615/0989035/01).
Согласно протоколу приема заявок на участие в аукционе N 64 на право заключение охотхозяйственного соглашения от 20.07.2015 для участия в аукционе подано 6 заявок, в том числе обществами "Михайловское", "Усла", "ИВА". К участию в аукционе допущено 2 заявки: общества "Михайловское", "Усла". Остальные заявки к участию в аукционе не допущены в связи с несоответствием их требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона (несоответствие формам, утвержденным документацией об аукционе, указанным в извещении). Конкретные причины министерством в протоколе не указаны.
В адрес ООО "ИВА" министерством направлено уведомление об отказе в допуске к участию в аукционе от 20.07.2015 по причине несоответствия поданной ООО "ИВА" заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона. Конкретные причины в извещении также указаны не были.
Согласно протоколу о результатах аукциона N 64 на право заключения охотхозяйственного соглашения от 21.07.2015 N 63 победителем аукциона признано ООО "Усла", с которым заключено соответствующее охотхозяйственное соглашение.
В письме от 23.07.2015 N 39/2011-МХ министерство в ответ на обращение ООО "ИВА" по вопросу отказа в допуске к участию в аукционе указало на нарушение правил оформления заявки.
Считая отказ в допуске к участию в аукционе незаконным, нарушающим его права и законные интересы ООО "ИВА", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив, что при подаче заявки на участие в конкурсе документы ООО "Ива", кроме прочего (отсутствие даты в правом верхнем углу после наименования документа (заявки), не указание сведений о границах земельного участка в границах охотничьего угодья, отсутствие даты в конце заявки), не были прошиты в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о законном отказе в допуске к участию в аукционе.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно исходили из следующего.
Форма торгов, порядок извещения, положения о порядке проведения аукциона, основания для отказа в допуске к участию в аукционе регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ).
Частью 13 ст. 28 Федерального закона N 209-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе, в частности, непредставление определенных ч. 9 названной статьи необходимых для участия в аукционе документов или предоставление недостоверных сведений.
Согласно ч. 14 ст. 28 Федерального закона N 209-ФЗ отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, за исключением указанных в ч. 13 данной статьи оснований, не допускается.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций, пришли к выводу о том, что отказ министерства в допуске заявки ООО "ИВА" к участию в аукционе противоречит ч. 13, 14 ст. 28 Федерального закона N 209- ФЗ.
Суды справедливо указали, что отказывая ООО "ИВА" в допуске к участию в спорном аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения, министерство ограничилось общей ссылкой на несоответствие заявки извещению о проведения аукциона, не указав при этом ни в уведомлении об отказе в допуске к участию в аукционе от 20.07.2015, ни в протоколе приема заявок на участие в аукционе от 20.07.2015, в чем конкретно выразились недостатки заявки названного общества и приложенных к ней материалов, чем необоснованно ограничило право истца на участие в аукционе.
В письме от 23.07.2015 N 39/2011-МХ министерством в качестве недостатков при подаче заявки ООО "ИВА" указаны формальные несоответствия, допущенные при ее оформлении, которые не влияют ни на содержание, ни на достоверность изложенных в заявке сведений.
Данное разъяснение дано ООО "ИВА" после подведения итогов аукциона и признания их победителем ООО "Усла". В указанном письме перечислены следующие недостатки: отсутствие графы " " 20_ г.", расположенной в правой части заявки после наименования документа; не заполнена графа с датой подписания; отсутствие в заявке сведений о земельных участках, заявка не прошита, не пронумерована и не скреплена печатью с подписью.
Судами установлено, что заявка, поданная ООО "Ива" для участия в аукционе, состоит из четырех страниц, скрепленных степлером, обеспечивающим соединение страниц, входящих в состав заявки, содержит все необходимые для ее идентификации сведения и реквизиты, а именно: номер, дату, подписана директором названного общества Ивановым Н.А., печать общества.
Отсутствие в заявке информации о расположенных в границах охотничьего угодья земельных участках обусловлено фактическим отсутствием таких земельных участков в границах охотничьих угодий, на что указано в документации об аукционе, а также в письме администрации муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области от 07.09.2011 N 1264.
Установив, что заявка ООО "ИВА" содержала предложения лучшие или сопоставимые с предложениями, исходящими от ООО "Усла", что является существенным нарушением допущенным организатором торгов на стадии допуска к участию в аукционе, суды также пришли к выводу о том, что оспариваемые торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, признали недействительными как торги, так и заключенное по их итогам охотхозяйственное соглашение.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Усла" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА