ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2017 г. N 306-КГ16-15076
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу N А57-20637/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Сальхова Николая Юрьевича (г. Саратов) к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс), обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (Саратовская область, г. Энгельс) о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка, прекращении права аренды,
при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Сальхов Николай Юрьевич (далее - предприниматель Сальхов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 8834 кв. м с кадастровым номером 64:38:203704:537, изложенного в уведомлении Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (далее - комитет) от 30.07.2015 N 01-10/8497, возложении на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация района) обязанности предоставить предпринимателю в аренду сроком на 10 лет указанный земельный участок. Заявление принято к судом производству, делу присвоен номер А57-20637/2015.
Администрация Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация муниципального образования) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации района от 07.08.2013 N 4627 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, территория Шумейковского округа". Заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А57-20306/2015.
Предприниматель Сальхов Н.Ю. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к комитету и обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - общество) о признании недействительными торгов в виде аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 8 834 кв. м с кадастровым номером 64:38:203704:537, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, территория Шумейковского округа, с разрешенным использованием: "природно-познавательный туризм"; применении последствий недействительности договора аренды указанного земельного участка, заключенного между комитетом и обществом. Заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А57-24016/2015.
Предприниматель Сальхов Н.Ю. также обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий администрации района, выразившихся в обращении в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости от 23.06.2015 N 64-0-1-201/3001/2015-3558, возложении на кадастровую палату обязанности восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:537, существовавшие до обращения администрации района. Заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А57-25640/2015.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2015 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А57-20637/2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, признаны незаконными действия администрации района, выразившиеся в обращении в кадастровую палату с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости от 23.06.2015; на кадастровую палату возложена обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:537, существовавшие до обращения администрации района с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости от 23.06.2015. Признаны недействительными торги в виде аукциона от 10.08.2015 на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 8 834 кв. м с кадастровым номером 64:38:203704:537, расположенного по вышеуказанному адресу, признан незаконным отказ в предоставлении в аренду указанного участка предпринимателю, изложенный в уведомлении комитета от 30.07.2015 N 01-10/8497; на администрацию района возложена обязанность предоставить предпринимателю в аренду земельный участок площадью 8 834 кв. м с кадастровым номером 64:38:203704:537. Администрации муниципального образования отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации района от 07.08.2013 N 4627.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация района просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Суды, рассматривая спор, пришли к выводу о том, что отказ комитета в предоставлении предпринимателю в аренду испрашиваемого участка, изложенный в уведомлении от 30.07.2015 N 01-10/10/8497, является незаконным, противоречит статье 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьям 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) (далее - ЗК РФ).
При этом суды учли, что постановлением администрации района от 07.08.2013 N 4627, принятым во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2012 по делу N А57-21683/2011, предпринимателю Сальхову Н.Ю. предварительно согласовано место размещения объекта на спорном земельном участке, оформлен акт выбора указанного земельного участка и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории.
Поскольку указанное решение было принято администрацией района до 01.03.2015, суды посчитали, что спорный земельный участок в период срока действия решения о предварительном согласовании (до 07.08.2016) должен был быть предоставлен предпринимателю в аренду в силу закона и не мог быть предметом аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в течение трех лет со дня принятия этого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали недействительными торги в виде аукциона от 10.08.2015 на право заключения договора аренды спорного земельного участка и в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона от 21.08.2015 N 11863/1 между администрацией муниципального образования (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Парус" (арендатор)), прекратили ограничение (обременение) права в виде аренды в отношении указанного земельного участка.
Признавая незаконными действия администрации района по внесению изменений в сведения о спорном земельном участке в части вида разрешенного использования, суды признали их противоречащими положениям пункта 8 статьи 31, пункта 1 статьи 32 ЗК РФ, направленными на воспрепятствование предпринимателю в реализации его права на приобретение спорного участка в аренду на основании ранее принятого решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Довод жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок находится в трех функциональных зонах, в связи с чем его предоставление в заявленных предпринимателем целях будет противоречить градостроительным нормам и правилам, был предметом рассмотрения судов и признан необоснованным, поскольку работы по формированию спорного земельного участка, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ были завершены до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, до установления территориальных зон Красноярского муниципального образования.
Кроме того, как обоснованно указано судами, в соответствии с пунктом 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Доказательств того, что использование предпринимателем Сальховым В.Н. спорного земельного участка в заявленных целях будет создавать угрозу жизни или здоровью граждан или будет опасно для окружающей среды, судами не установлено.
Приведенные администрацией района в кассационной жалобе доводы о том, что право на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка подлежало выставлению на торги, направлено на переоценку результатов вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А57-21683/2011, возложившего на администрацию района обязанность по принятию решения о предварительном согласовании места размещения спорного объекта.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА