ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-22994
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2019 по делу N А84-5014/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2019 по указанному делу
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об оспаривании постановления,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гладковой Дианы Халидовны,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - управление, административный орган) от 28.11.2018 N 08/АД416-18 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 110 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2019, постановление административного органа изменено в части назначенного штрафа, размер которого снижен до 75 000 рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход настоящего дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы управления о нарушении предприятием Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при рассмотрении заявки Гладковой Д.Х. на технологическое подключение энергопринимающих устройств объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях предприятия элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.
При этом суды исходили из того, что предприятие как сетевая организация обязано было заключить договор об осуществлении технологического присоединения с лицом, земельный участок которого расположен на территории товарищества собственников недвижимости, в индивидуальном порядке.
Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ и обстоятельств совершенного правонарушения, посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа, назначенного оспоренным постановлением управления, ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. При этом обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, суды не усмотрели.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным и отмене постановления административного органа в полном объеме.
Доводы заявителя об отсутствии вины в совершенном правонарушении были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку в соответствующих судебных актах с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ; не согласиться с выводами судов оснований не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН