ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-23032
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Хаус" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-11724/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Хаус" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Луксар" о признании договора об уступке прав (требований) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая их противоречащими сложившейся судебной практике, несоответствующими нормам материального права, вынесенными с нарушениями процессуального законодательства, дело направить на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 166 - 168, 170, 308 - 310, 334, 348, 382, 384, 387, 388, 389.1, 421, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности нарушения оспариваемой сделкой каких-либо прав или интересов истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки, материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки.
Оценка довода о существенном значении для истца личности кредитора, приводимого в обоснование материальной заинтересованности в настоящем иске, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, пересмотр выводов которых, касающихся нарушение оспариваемой сделкой прав и интересов истца, не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кэпитал Хаус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ