ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 г. N 304-ЭС17-20393
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2018 по делу N А70-15988/2016 Арбитражного суда Тюменской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСфера" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" о взыскании задолженности, процентов
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСфера" о соразмерном уменьшении стоимости имущества,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественных отношений Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго", общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоСфера" (далее - общество "АвтоСфера") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - общество "ТАДК") о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по оплате имущества, переданного по заключенному сторонами договору купли-продажи, 711 991 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты.
Общество "ТАДК" обратилось к обществу "АвтоСфера" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о соразмерном уменьшении цены приобретенного объекта недвижимости до 90 616 558 руб. 63 коп. на сметную величину затрат по переносу электрокабеля за границы земельного участка, внесении изменений в заключенный сторонами договор купли-продажи, обязании общества "АвтоСфера" обеспечить явку уполномоченного представителя в компетентный орган для совершения государственной регистрации изменений в указанный договор.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, первоначальный иск и встречный иск удовлетворены частично.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 первоначальный иск удовлетворен полностью, принят отказ от встречного иска в части требования об обязании общества "АвтоСфера" обеспечить явку представителя в регистрирующий орган для совершения регистрационных действий, в удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "ТАДК" в пользу общества "АвтоСфера" взыскано 360 181 руб. 32 коп. процентов. Встречный иск удовлетворен частично. Уменьшена цена проданного по заключенному сторонами договору имущества до 90 616 558 руб. 63 коп., договор изменен с изложением пунктов 3.1, 3.3.1, 3.3.2 в следующей редакции: пункт 3.1 договора: общая стоимость объекта, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 90 616 558 руб. 63 коп., включая налог на добавленную стоимость 18%; пункт 3.3.1 договора: I этап - платеж в размере 53 000 000 руб. осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект; пункт 3.3.2 договора: II этап - оставшиеся 37 616 558 руб. 63 коп. оплачиваются покупателем в течение 15 рабочих дней с даты государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432003:3911, заключенного между департаментом и обществом "ТАДК", об изменении стороны в договоре, при условии предоставления продавцом покупателю отчета об оценке объекта незавершенного строительства, указанного в пункте 1.1 договора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 22.01.2018 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ТАДК" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из обжалуемых актов следует, что правоотношения сторон по настоящему делу основаны на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2016, по условиям которого общество "АвтоСфера" (продавец) обязался передать в собственность обществу "ТАДК" (покупатель), а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 123,2 кв. м, степень готовности объекта 15%, кадастровый номер 72:23:0432003:5432, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Народная, общей стоимостью 106 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 18%.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 395, 460, 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал условия спорного договора и исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у покупателя задолженности перед продавцом по оплате переданного объекта недвижимости, и оснований для взыскания процентов за просрочку его оплаты.
При этом суд счел доказанным, что общество "ТАДК" было осведомлено о прохождении через земельный участок кабельной линии, как до, так и в момент заключения договора, таким образом осознавало, что приобретает объект с определенными ограничениями и согласовало соответствующее свойство покупаемого имущества.
Кроме того суд учел, что строительство торгового центра, являющееся целью приобретения объекта по договору, осуществлено, а общество "ТАДК" реализовало право на приобретение земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, в собственность. При этом доказательств, свидетельствующих о затруднительности строительства и (или) использования земельного участка в связи с пролеганием по нему кабельной линии, равно как и доказательств наличия каких-либо имущественных издержек у покупателя, вызванных указанным обстоятельством, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд округа, сочли обоснованными требования продавца о взыскании суммы задолженности, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска.
Изучив изложенные обществом "ТАДК" в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА