ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 309-ЭС17-14025
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбител" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2016 по делу N А34-8868/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017 по тому же делу,
установил:
общество обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новоторженцеву Александру Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 32 813 рублей 35 копеек за услуги международной связи по договору N БА000095#00128.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество "Компания ТрансТелеком".
Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 389.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи", приказом Министерства по связи и информатизации Российской Федерации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации", установив обстоятельства несанкционированного доступа к оборудованию, используемому для оказания предпринимателю спорных услуг, а также непринятия обществом, как оператором связи, достаточных организационных и технических мер с целью предотвращения такого доступа иным лицам, в отсутствие доказательств оказания спорных услуг непосредственно предпринимателю, суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Орбител" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК