ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 308-ЭС17-13974
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2017 по делу N А20-3656/2013,
установил:
Монастырлова Ирина Леонидовна (далее - Монастырлова И.Л.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Коммерческому банку "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) о признании незаконными решения ответственного хранителя с правом пользования доли Монастырловой И.Л. от 27.06.2013 N 1 и общества с ограниченной ответственностью "Вилис" (далее - общество "Вилис") в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Авторемонткомплект" (далее - общество "Авторемонткомплект"), протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" от 17.07.2013 и решения ответственного хранителя с правом пользования доли Монастырловой И.Л. в уставном капитале общества "Вилис" от 18.07.2013 N 1.
Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015, исковые требования удовлетворены.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 16.12.2014 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2017, в удовлетворении заявления Банка отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.
Из судебных актов следует, что обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Банк сослался на вступившее в законную силу постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А20-411/2015, которым признаны недействительными договоры купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества "Вилис" от 17.11.2011, купли-продажи 16,4% доли в уставном капитале общества "Авторемонткомплект" от 17.11.2011, заключенные между Сабанджиоглу Н.А. и Монастырловой И.Л.; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления Сабанджиоглу Н.А. в правах участника названных обществ и лишения Монастырловой И.Л. прав на долю в уставном капитале обществ. По мнению Банка, поскольку Монастырлова И.Л. не является участником обществ, она не имела прав на участие и управление делами обществ, в том числе на предъявление исковых требований по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА