ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-13480
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНК" (далее - общество "ПНК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019 по делу N А50-13109/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралинтерстрой" (далее - общество "Уралинтерстрой") к обществу "ПНК" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании задолженности и пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.01.2019 и суда округа от 04.06.2019, с общества "ПНК" в пользу общества "Уралинтерстрой" взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 26.09.2016 между обществом "Уралинтерстрой" (генподрядчик) и обществом "ПНК" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 165-16-р-СП на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.
Генподрядчик письмами от 12.12.2017 N 437 и 12.02.2018 N 60 уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал возвратить перечисленный авансовый платеж.
Первоначальный иск мотивирован образованием на стороне общества "ПНК" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Встречный иск обоснован неисполнением обществом "Уралинтерстрой" обязанности по оплате выполненных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, выявленных при рассмотрении дела N А50-13539/2017, суды установили факт некачественного выполнения субподрядчиком работ, отсутствие доказательств передачи генподрядчику в предусмотренном договором порядке и сроки результата работ, не соблюдение субподрядчиком порядка устранения недостатков работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 450.1, 453, 702, 711, 715, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора, учитывая не представление доказательств выполнения субподрядчиком всего объема работ, не достижение цели договора, суды пришли к выводу о том, что работы, выполненные в нарушение распоряжения об их приостановке, не подлежат принятию и оплате, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме и отказав во встречном иске.
Довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрен судом округа и признан несостоятельным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПНК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА